Avortement

[Sins We Can't Absolve]

Je désirerai confronter les opinions à ce sujet.

Voici ma position : l'avortement ne doit être pratiqué qu'en cas de viol, autrement, c'est du meurtre. Il existe tout un tas de dispositifs contraceptifs, pas la peine d'y ajouter l'avortement.

Dire qu'un embryon peut être éliminé tout simplement parce qu'il ne ressemble pas à un être humain est une aberration, avec de tels raisonnements, on justifie l'eugénisme (un tel est difforme, on peut le tuer, etc...).

Si je laisse l'option en cas de viol (personne ne doit être forcée d'avorter, même si je pense que le gamin qui naîtra d'une telle union part avec un "handicap"), c'est justement qu'il s'agit d'un rapport sexuel non-désiré.


Sinon, j'ai entendu dire que les industries cosmétiques récupéraient les fœtus à des fins commerciales (certains cosmétiques sont fabriqués à base d'embryons humains). Vu que mes seules sources viennent de sites conservateurs (je l'ai entendu sur Courtoisie également), je voudrais avoir votre avis là-dessus également....
http://www.lifenews.com/nat2486.html
http://bibleprobe.com/archive/messages/746.html
http://www.lifesitenews.com/ldn/2006/mar/06032902.html
(désolé, j'ai pas cherché de sources en français)

EDIT : suite à la réponse de Maximus, je rajoute la possibilité de pratiquer l'avortement à des médicales (embryon non-viable, mais pas pour une maladie n'empêchant pas l'enfant de vivre). Des parents attendant un handicapé mental ne peuvent pas s'en débarrasser comme ça, car l'enfant n'est pas une propriété.

EDIT 2 : JE PRÉCISE QU'IL NE S'AGIT PAS D'INTERDIRE L'AVORTEMENT. L'auteur de ce fil a voulu s'interroger sur les questionnements purement éthiques auxquels sont confrontés un individu pratiquant l'avortement.

Pas d'option politique concernant sa limitation donc, juste de l'éthique.

Toute personne ne saisissant pas ça sera exposé au courroux de l'auteur de ces lignes et ce, sans aucune justification autre que celle donnée plus haut.

[Taz]

Dire qu'un embryon peut être éliminé tout simplement parce qu'il ne ressemble pas à un être humain est une aberration, avec de tels raisonnements, on justifie l'eugénisme (un tel est difforme, on peut le tuer, etc...).

A mon avie, c'est surtout au parents de décider.
On rêve tous d'avoir un gosse "parfait", élever un enfant mentalement handicapés ou physiquement, c'est pas facile. Surtout quand on vois que ils finissent dans des centres la plus part du temps.
Je suis pour l'avortement (de façons non abusif, ça doit pas être vraiment bon pour le corps.) , élever un gamin est une tache trop longue et dure, autant mettre toute les "chances" que ça se passe bien de notre coté.

[Maximus]

Bon on est dans la merde, je ne suis pas d'accord avec les deux posts ci dessus. D'abord avec Sins.

Voici ma position : l'avortement ne doit être pratiqué qu'en cas de viol, autrement, c'est du meurtre.

En quoi c'est du meurtre? Le bébé, dans le ventre de sa mère, a-t-il une conscience?

Dire qu'un embryon peut être éliminé tout simplement parce qu'il ne ressemble pas à un être humain est une aberration, avec de tels raisonnements, on justifie l'eugénisme (un tel est difforme, on peut le tuer, etc...).

Moi aussi, je suis contre la ségrégation "raciale" à la naissance, au chiotte le mythe de la race aryenne ou humaine pure. Nous sommes tous différents, se débarrasser d'un gosse parce qu'il ne corresponds pas aux critères de la mode, genre trop vilain ou handicapé mental et j'en passe et bien la je suis d'accord c'est du meurtre. Mais si l'embryon n'est pas viable, ça sert à rien de perdre le temps et l'energie de la mère.
Mais si pour des raisons sociale, par exemple les parents sont bien trop pauvres et/ou dans la merde, que les parents sont bien trop jeune, par exemple la mère se retrouve toute seule ou autres, alors là je suis pour l'avortement. Pour moi il vaut mieux un enfant ayant vaincu dans un environement un peu plus "sain" quand les parents auront pu surmonter leurs difficulté plutôt que de refiler l'enfant à l'état

On rêve tous d'avoir un gosse "parfait", élever un enfant mentalement handicapés ou physiquement, c'est pas facile. Surtout quand on vois que ils finissent dans des centres la plus part du temps.
Je suis pour l'avortement (de façons non abusif, ça doit pas être vraiment bon pour le corps.) , élever un gamin est une tache trop longue et dure, autant mettre toute les "chances" que ça se passe bien de notre coté.

Voila je suis contre ça, avoir un enfant c'est considéré comme une chance et non l'inverse. Si l'enfant est mal fait, faut assumer le fait d'en avoir voulu un. C'est la vie, nous ne sommes plus à Sparte.

[Sins We Can't Absolve]

A mon avie, c'est surtout au parents de décider.
On rêve tous d'avoir un gosse "parfait", élever un enfant mentalement handicapés ou physiquement, c'est pas facile. Surtout quand on vois que ils finissent dans des centres la plus part du temps.

Je trouve ça franchement horrible en ce qui concerne les handicapés

Et puis un enfant, ce n'est la propriété de personne...

En quoi c'est du meurtre? Le bébé, dans le ventre de sa mère, a-t-il une conscience?

Il doit bien exister des gens dont la conscience est difficile à déterminer (certaines personnes folles par exemple ; mais vu que je ne suis pas expert en la matière, je ne m'avance pas trop), peut-on pour autant les éliminer ?

Mais si l'embryon n'est pas viable, ça sert à rien de perdre le temps et l'energie de la mère.

Ah merde, j'avais oublié les problèmes médicaux...

Voila je suis contre ça, avoir un enfant c'est considéré comme une chance et non l'inverse. Si l'enfant est mal fait, faut assumer le fait d'en avoir voulu un.

Oui, je suis d'accord avec ça... le fait que l'enfant soit une chance renforce un peu (c'est un avis personnel) le cliché de la femme-génitrice.


Et sinon, pour les liens entre cosmétiques et embryons, vous en pensez quoi ?

[Harfang]

Je trouve étrange qu'on puisse se déclarer pour ou contre l'avortement.
Cette décision ne concerne pas MON corps pourquoi devrais-je décider d'un "pour" ou d'un "contre".
Pour ma part je suis contre l'interdiction de l'avortement et c'est tout.
Le reste...

Et puis Sins, que tu parles de meurtre en parlant d'avortement ça m'écoeure.

[Olé]

Je suis d'accord avec Maximus sur ce fil, au contraire j'ai du mal avec les tiennes sins.

une de tes remarques qui m'a un peu choqué... faut arrêter de voir le meurtre partout.

"Des parents attendant un handicapé mental ne peuvent pas s'en débarrasser comme ça, car l'enfant n'est pas une propriété."

Lorsque l'enfant est encore un embrillon dans le ventre de la mère ( sans réelle conscience) et que l'on diagnostique un lourd handicap, je trouve ça parfaitement normal que les parents puissent avorter.
Derrière c'est bcp de sacrifice et de souffrances, qui peuvent être évités avant la naissance, et ayant connu cette situation de manière très proche dans ma vie privée je peux te le dire franchement.

Moi je suis contre l'interdiction de l'avortement, point.

édit: j'ai un peu repêté ce que dit harfang...

[qierrot]

Je suis pour le droit des femmes à l'avortement. C'est de l'ordre de leur liberté, celà concerne leur corps et c'est bien à elles de choisir pour elles mêmes...On retrouvera évidemment cette position défendue par l'ensemble du mouvement libertaire organisé. D'ailleur beaucoup de militantes libertaires ont été de ce combat, et depuis très longtemps, et dans toute cette histoire de la lutte pour la libération des femmes, et nottamment en ce qui concerne ce droit à l'avortement.
J'ai trouvé çà où l'on trouvera des éléments développés sur cette question :

http://www.cadac.org/

http://prochoix.org/cgi/blog/

http://www.collectifdroitsdesfemmes.org/

[Sins We Can't Absolve]

Je trouve étrange qu'on puisse se déclarer pour ou contre l'avortement.
Cette décision ne concerne pas MON corps pourquoi devrais-je décider d'un "pour" ou d'un "contre".
Pour ma part je suis contre l'interdiction de l'avortement et c'est tout.

Je trouve cet argument non-fondé : tu en viens à ne t'intéresser à personne dans ce cas, sauf de ta personne....

Et puis Sins, que tu parles de meurtre en parlant d'avortement ça m'écoeure.

Je veux bien que tu développes, ça ressemblera plus à un débat qu'à une suite d'avis...



Petites précisions :
1) Je ne suis pas opposé à l'avortement, juste à sa sur-utilisation (se faire avorter quand on pouvait mettre une capote, c'est trop facile).
2) La conscience ne fait pas tout (cf. plus haut)
3) Merci de ne pas me faire passer pour un sale macho de base (plus ou moins destiné à qierrot ça)

[Harfang]

Bon.

L'avortement est un fait. Qu'il soit légal ou non ne change rien. De tous temps, dans tous contexte il s'est pratiqué. J'estime logique qu'il soit légal afin d'être effectuié dans les meilleurs conditions possible.
Je ne m'intéresse pas au foetus, ce qui prime pour moi, c'est mon alter, celle qui est en face de moi, elle n'a pas a subir une grossesse si elle ne la désire pas. peu me chaut qu'elle ait pu ou non, pris ou non, des moyens de contraceptions, je m'en fout. Son corps n'appartient qu'à elle et je ne reconnais pas le foetus comme être conscient. Quand bien même, elle n'a pas à se sacrifier pour un autre si la venue de cette autre la met en difficulté. Etre mère c'est un choix pas une fatalité.

Ensuite ça m'écoeure parceque ma mère, mes tantes et ma cousine ce sont battu pour ça, bordel, et que je suis écoeuré de la remise en question de ce droit, et parceque ça me parait tellement absolu comme droit que j'ai du mal à accepter ne serais-ce qu'un réflexion sur la question.

Enfin, encore une fois, il faut revoir le contexte. Je n'ai pas envie que des femmes crèvent à cause d'avortements pourris pratiqué des arrières-cuisines, non, alors si elles veulent avorter que celà se fasse proprement.

Ensuite au point de vue éthique et moral je n'estime pas supérieur le fait qu'une femme décide d'avorter pour ne pas se mettre en difficultés à celui qu'elle accepte de se sacrifier, ne serais-ce qu'un peu pour la venu d'une enfant.

[Maximus]

Petites précisions :
1) Je ne suis pas opposé à l'avortement, juste à sa sur-utilisation (se faire avorter quand on pouvait mettre une capote, c'est trop facile).
2) La conscience ne fait pas tout (cf. plus haut)
3) Merci de ne pas me faire passer pour un sale macho de base (plus ou moins destiné à qierrot ça)

1) Mais sins, personne n'est pour la sur-utilisation de l'avortement, sauf peut-être les cons qui veulent un enfant parfait.
2) L'éthique, c'est bien mais il ne faut pas qu'elle entre dans la vie des autres. Si des parents décident qu'un enfant les foutra encore plus dans la merde, surtout si celui n'est pas voulu et bien ils doivent pouvoir mettre fin à la grossesse. Sinon toi, tu as le droit de faire ce que tu veux avec ta partenaire

[Sins We Can't Absolve]

L'avortement est un fait. Qu'il soit légal ou non ne change rien. De tous temps, dans tous contexte il s'est pratiqué. J'estime logique qu'il soit légal afin d'être effectuié dans les meilleurs conditions possible.

Je n'ai pas dis qu'il fallait le pratiquer dans un labo illégal, ou le cantonner à l'illégalité ; un fœtus issu d'un rapport non-désiré peut être détruit (je me répète, c'est lourd).

LJe ne m'intéresse pas au foetus, ce qui prime pour moi, c'est mon alter, celle qui est en face de moi, elle n'a pas a subir une grossesse si elle ne la désire pas. peu me chaut qu'elle ait pu ou non, pris ou non, des moyens de contraceptions, je m'en fout.

Non, justement : il existe d'autres méthodes que l'avortement pour éviter une grossesse ; un fœtus deviendra un être vivant à terme (sauf accident), tout comme tu deviendras vieux un jour (là encore sauf accident). Tuer un fœtus sous prétexte de liberté, c'est user de la liberté de tuer.

Son corps n'appartient qu'à elle et je ne reconnais pas le foetus comme être conscient. Quand bien même, elle n'a pas à se sacrifier pour un autre si la venue de cette autre la met en difficulté. Etre mère c'est un choix pas une fatalité.

Si, c'est un choix si l'on décide justement de ne pas utiliser de moyens contraceptifs lors d'un rapport sexuel désiré. Qui plus est, tu considères le corps comme une propriété : tu ne peux pas vendre ton sang et te dire anarchiste (exemple qui semble aller dans ton sens) ; un enfant n'est pas une propriété.

Ensuite ça m'écoeure parceque ma mère, mes tantes et ma cousine ce sont battu pour ça, bordel, et que je suis écoeuré de la remise en question de ce droit, et parceque ça me parait tellement absolu comme droit que j'ai du mal à accepter ne serais-ce qu'un réflexion sur la question.

Génial, avec un tel argument, ça va faire pleurer dans les chaumières... Font chier les gauchos avec le "respect de la sensibilité de chacun", on ne peut plus rien dire sans heurter quelqu'un.... (ça ne t'est pas vraiment adressé, je divague)

Ensuite au point de vue éthique et moral je n'estime pas supérieur le fait qu'une femme décide d'avorter pour ne pas se mettre en difficultés à celui qu'elle accepte de se sacrifier, ne serais-ce qu'un peu pour la venu d'une enfant.

2) L'éthique, c'est bien mais il ne faut pas qu'elle entre dans la vie des autres. Si des parents décident qu'un enfant les foutra encore plus dans la merde, surtout si celui n'est pas voulu et bien ils doivent pouvoir mettre fin à la grossesse. Sinon toi, tu as le droit de faire ce que tu veux avec ta partenaire

....
Ça me semble touchant et plein de sentiments, mais pas axé sur une argumentation : en décidant de travailler pour élever des enfants, je me sacrifie, en les nourrissant je me sacrifie : ai-je le droit d'arrêter ce sacrifice au nom de ma liberté ? La responsabilité vis-à-vis d'autrui existe, et c'est justement pour ça que l'on ne peut pas faire n'importe quoi.

1) Mais sins, personne n'est pour la sur-utilisation de l'avortement, sauf peut-être les cons qui veulent un enfant parfait.

J'appelle sur-utilisation tout ce qui ne relève pas de l'avortement médical ou de l'avortement psychologique (en cas de viol)



Je précise à nouveau mon point de vue puisqu'il y a des ambigüités :
Je me place dans l'optique d'une société anarchiste où toute forme de vie, surtout humaine (je ne suis pas végan), est respectée. Un fœtus est un individu en devenir, tout comme un bébé est un enfant en devenir, puis un adolescent, puis un majeur, puis un vieillard, puis un cadavre. Ça aussi c'est un fait.

Le spermatozoïde ou l'ovule pris à part ne sont pas des individus en devenir : si nous laissons la nature œuvrer, le spermatozoïde ne va pas donner un individu, tout comme l'ovule ne le fera pas ; seule leur union le peut, et cet union donne un fœtus.

Alors oui, je suis bien conscient que la limitation de l'avortement n'est pas un combat anarchiste, mais il me semble qu'au nom du respect de la vie quelle qu'elle soit, il faudrait y penser un peu. Je ne vais pas aller manifester pour interdire l'avortement, là n'est pas mon propos ; seulement, une limitation de son utilisation me semble tout à fait appropriée.

[Ady]

L'avortement, oui, mais en cas de force majeure. Subjectif, c'est vrai, il en va de la responsabilité de chacun et de sa propre éthique.
Aujourd'hui, nombre de femmes l'utilisent juste parce que la capote, c'est reloud. Evidemment, c'est aberrant vu le nombre de contraceptifs qu'on peut utiliser et le peu d'efforts que ça demande.
Mais si le contraceptif n'a pas été efficace à 100%, et qu'on se trouve dans le cas d'une impossibilité d'assurer une vie décente à son enfant, alors je n'y vois pas d'inconvénients. Je préfère ne pas pourrir la vie des parents et de l'enfant lui même si une naissance les mettrai dans une galère plus importante.

Après, dans le cas de viol, ou même d'un handicap lourd, ça ne me choque pas du tout.

Comme souvent, question d'éthique personnelle.

[gyhelle]

Supression du double post, Maximus.

Voici ma position : l'avortement ne doit être pratiqué qu'en cas de viol, autrement, c'est du meurtre. Il existe tout un tas de dispositifs contraceptifs, pas la peine d'y ajouter l'avortement.

C'est quand même vachement hypocrite puisque viol ou pas l'embryon que tu considère comme étant un individu n'y est pour rien.

l'enfant n'est pas une propriété.

un embryon n'est pas un enfant justement

Vu que mes seules sources viennent de sites conservateurs (je l'ai entendu sur Courtoisie également), je voudrais avoir votre avis là-dessus également....

Bien sur, mais il s'agit uniquement de foetus sacrifiés selon une cérémonie sataniste (sinon ça marche moins bien)

un fœtus est un individu en devenir

Les spermatozoides et les ovules sont aussi des individus potentiels. Tout les branleurs sont donc des génocidaires.

Je ne vais pas aller manifester pour interdire l'avortement

La aussi tu es vachement hypocrite, puisque tu pense que des meurtres de masses sont commis mais que tu laisse faire sans réagir.

[Harfang]

Bon.

Une limitation à l'avortement... Et pusi quoi encore, tu vas obliger une femme a porter un enfant? Tu vas dire que si elle baisait en oubliant les méthodes de contraception elle n'aurait pas le droit d'avorter?
Tu vas dire qu'un foetus est un être en devenir et donc, dans cette optique obliger une femme à porter un enfant ou à avorter dans la clandestinité en mettant sa vie en péril? C'est ton choix, tout comme celui des religieux qui explique que l'avortement est une mauvaise chose, et les restrictions que tu y met ( viol et blabla) ne change rien sur le fond.

Visiblement tu n'as pas compris ce que j'ai dit, alors moi aussi je vais me répéter et c'est lourd. L'avortement existe depuis toujours. Personne n'obligera une femme à mener une grossesse à termes. La seule différence c'est que si tu l'interdit t'en auras plus qui crèveront et deviendront stérile.
L'avortement est un choix individuel de femme ( accessoirement de couple), la communauté n'a pas à autoriser ou à interdire dans cette décision privée.
Entre deux sacralité de vie, je préfère celle de la femme déjà née.

Fini pour moi.

[willio]

Je suis de l'avis de gyhelle.

Puisque c'est du respect de la vie dont il s'agit pour toi Sins, viol ou pas viol, ça ne change rien. Si tu penses que ça change quelque chose c'est que tu reconnais qu'on peut disposer librement de son corps. Il faut savoir sur quelle ligne tu te places car là c'est ambigu.

De plus un embryon n'est pas un individu indépendant, il est justement une dépendance de sa mère car il n'est pas encore formé en totalité.

Pareil que gyhelle aussi sur l'idée d'un enfant en devenir : les spermatozoïdes et les ovules sont potentiellement des enfants en devenir...et pas la peine d'être un branleur d'ailleurs pour être génocidaire car ils meurent naturellement aussi...

[Sins We Can't Absolve]

Vu les réactions violentes (du moins perçues comme telles) de certain-e-s, j'estime normal de réagir de la même manière.... Que personne ne vienne se plaindre (les gens qui ne se sentent pas concernés et qui n'ont rien à se reprocher ne sont pas visés, c'est évident). J'annonce la couleur pour que l'on ne fasse pas fausse-route....

Mais si le contraceptif n'a pas été efficace à 100%, et qu'on se trouve dans le cas d'une impossibilité d'assurer une vie décente à son enfant, alors je n'y vois pas d'inconvénients. Je préfère ne pas pourrir la vie des parents et de l'enfant lui même si une naissance les mettrai dans une galère plus importante.

Capotes + stérilet + pillule, si avec ça la femme tombe enceinte, je crois que l'enfant, on peut l'appeler Jésus

Après, dans le cas de viol, ou même d'un handicap lourd, ça ne me choque pas du tout.
Comme souvent, question d'éthique personnelle.

Ben justement, ça pose la question de l'enfant comme propriété des parents tout ça...

C'est quand même vachement hypocrite puisque viol ou pas l'embryon que tu considère comme étant un individu n'y est pour rien.

La bonne blague....
Si il y a un risque psychologique ou médical pour la mère, alors oui, l'avortement est une possibilité, ne serait-ce parce que les rapports entre l'enfant et la mère (en cas de viol) seraient conflictuels (note que je ne force pas la mère à se faire avorter).

un embryon n'est pas un enfant justement

Cf. plus haut.

Bien sur, mais il s'agit uniquement de foetus sacrifiés selon une cérémonie sataniste (sinon ça marche moins bien)

Mouhahaha, qu'est-ce qu'on se poile morbleu.... En revanche, si tu as des arguments, je suis preneur...

Les spermatozoides et les ovules sont aussi des individus potentiels. Tout les branleurs sont donc des génocidaires.

Le bon gros homme de paille.... En plus j'y ai répondu précédemment :

Le spermatozoïde ou l'ovule pris à part ne sont pas des individus en devenir : si nous laissons la nature œuvrer, le spermatozoïde ne va pas donner un individu, tout comme l'ovule ne le fera pas ; seule leur union le peut, et cet union donne un fœtus.

Alors autant lire tout jusqu'au bout plutôt que de tout tronquer et de venir me faire tenir des propos qui ne sont pas les miens...

Je ne vais pas aller manifester pour interdire l'avortement

La aussi tu es vachement hypocrite, puisque tu pense que des meurtres de masses sont commis mais que tu laisse faire sans réagir.

Bing, allez, un de plus....
J'espère que tu es un vrai révolutionnaire, que tous les matins tu butes un flic, pends un prêtre et roule sur un politicien, parce que sinon, tu es vachement hypocrite en te disant anarchiste....

Une limitation à l'avortement...

Oui, c'est bien, on avance (d'un millimètre, mais on avance)

Et pusi quoi encore, tu vas obliger une femme a porter un enfant? Tu vas dire que si elle baisait en oubliant les méthodes de contraception elle n'aurait pas le droit d'avorter?

Mais merde, si tu te jettes par la fenêtre du haut d'un immeuble de quarante étages, tu vas mourir, l'énoncer n'est rien qu'une banalité. Tu baises sans capote une femme qui est disposée biologiquement à avoir un enfant, elle tombera enceinte.

Toute action a des conséquences.... Trop facile l'argumentaire des irresponsabilistes....

Tu vas dire qu'un foetus est un être en devenir et donc, dans cette optique obliger une femme à porter un enfant ou à avorter dans la clandestinité en mettant sa vie en péril?

Visiblement tu n'as pas compris ce que j'ai dit, alors moi aussi je vais me répéter et c'est lourd. L'avortement existe depuis toujours. Personne n'obligera une femme à mener une grossesse à termes. La seule différence c'est que si tu l'interdit t'en auras plus qui crèveront et deviendront stérile.
L'avortement est un choix individuel de femme ( accessoirement de couple), la communauté n'a pas à autoriser ou à interdire dans cette décision privée.
Entre deux sacralité de vie, je préfère celle de la femme déjà née.

Quand ai-je dit qu'il fallait l'interdire ? Je parle de limitation, et je n'ai évoqué aucune mesure politique. LIS-MOI ET N'AFFABULE PAS, SACRÉ BORDEL DE VIERGE ENCEINTE (spéciale dédicace....)

C'est ton choix, tout comme celui des religieux qui explique que l'avortement est une mauvaise chose, et les restrictions que tu y met ( viol et blabla) ne change rien sur le fond.

Allez hop, identification aux religieux....
J'attendais que tu me compares à Francesco Franco, ou Hitler, mais bon, comme sophisme, c'est déjà pas trop mal...

De plus un embryon n'est pas un individu indépendant, il est justement une dépendance de sa mère car il n'est pas encore formé en totalité.

Ce n'est pas une définition de la liberté que je fais mienne : un handicapé moteur qui a besoin d'une infirmière peut donc être flingué sous prétexte qu'il n'est pas formé en totalité, etc...


JE ME RÉPÈTE JE SUIS DANS UN RAISONNEMENT ABSOLU, non politique. Pas la peine de parler d'interdiction, je ne fais que poser des questions concernant le rapport que l'individu doit avoir avec l'avortement en tant que tel. Pas la peine de me faire passer pour un théocrate.

[Ady]

Vu les réactions violentes (du moins perçues comme telles) de certain-e-s, j'estime normal de réagir de la même manière.... Que personne ne vienne se plaindre (les gens qui ne se sentent pas concernés et qui n'ont rien à se reprocher ne sont pas visés, c'est évident). J'annonce la couleur pour que l'on ne fasse pas fausse-route....

Mais si le contraceptif n'a pas été efficace à 100%, et qu'on se trouve dans le cas d'une impossibilité d'assurer une vie décente à son enfant, alors je n'y vois pas d'inconvénients. Je préfère ne pas pourrir la vie des parents et de l'enfant lui même si une naissance les mettrai dans une galère plus importante.

Capotes + stérilet + pillule, si avec ça la femme tombe enceinte, je crois que l'enfant, on peut l'appeler Jésus

Après, dans le cas de viol, ou même d'un handicap lourd, ça ne me choque pas du tout.
Comme souvent, question d'éthique personnelle.

Ben justement, ça pose la question de l'enfant comme propriété des parents tout ça...

Je me pose pas la question de propriété...
Si l'enfant risque de pourrir la vie de ses parents les enfonçant davantage dans la galère, les conséquences se répercuteront sur l'enfant. Donc il n'y a d'avantages pour personne.
Mais si les parents peuvent l'assumer, lui donner tout ce dont il a besoin, besoins affectifs, matériels, des parents stables, une éducation... alors, oui, il me semble aberrant d'avorter.

[Olé]

Je rejoins les positions de harfang et willio.
Je rajouterais ceci: j'entends parler de "limiter les avortements" comme si la femme qui prend la décision d'avorter le fait de tout coeur, comme si l'acte d'avorter etait minime, alors que c'est loin d'être évident pour la femme en question.
Donc pour les raisons dites plus haut, je suis pour l'avortement des femmes qui le désirent, et pas que en cas de viol, mais dans tous les autres cas.
Et pour moi la limitation se fait déjà naturellement avec la difficulté de l'avortement en lui même.

[Yace]

Pour moi: l'avortement en cas de viol ou d'inceste. Maintenant, s'il ne s'agit que de vouloir corriger une "erreur", là je suis plus mitigé. Le statut de l'embryon est pour moi le suivant: une vie autonome , donc une vie !

Le problème, c'est que les anti-IVG se sont déjà approprié, au nom de je ne sais quelle doctrine religieuse merdeuse, le droit de juger. Et donc, il faudrait être un ardent pro-IVG pour se démarquer de tous ces intégristes. On peut etre nuancé sur la question sans rejoindre les émules du très distingué professeur Lejeune, dont jean-Paul II et Benoit XVI ont envisagé la béatification....

[Harfang]

Bon si l'on sort du champ sociétal et qu'on rentre dans celui de l'ABSOLU...
Un enfant n'existe d'abord que dans le désir de sa mère, accessoirement dans celui de ses parents.
Avant de naître un foetus n'est qu'un potentialité, il n'existe que par le désir. S'il est non désiré, il n'existe pas. L'avortement ne fait que retourner à l'état initial.

Je travaille dans la protection de l'enfance, alros les enfants non désirés, merci, je vois ce que ça donne. Quand à l'enfant, s'il n'est pas une propriété, il est une responsabilité et au départ, il n'est que désir incapable de frustration et dévoreur, c'est basalement la contrainte de ses parents qui le fera grandir, l'amenera à devenir un être capable d'accéder pleinement à la conscience et l'altérité.

Sinon Hitler c'est trés galvaudé, tu ne préfererai pas Pol poth?