Polack a écrit:Tout à fait, Dieu n'a pas créé l'homme à son image, c'est bien l'inverse. L'homme a créé Dieu selon l'image idéale qu'il se fait de lui même, de ce qu'il pourrait être, c'est aussi et surtout la métaphore des anges. En découlent les religions qui sont toutes plus ou moins des interprétations ce que devrait être un être humain idéal, des rapports sociaux idéaux etc. La culpabilisation n'est pas le fruit de la religion, les religions sont culpabilisantes car les hommes qui les "inventent" ou les enseignent se sentent coupables. Coupables de ne pas être tels qu'ils pourraient être. S'ensuit un phénomène de reproduction et de déformation à travers les générations qui institutionnalise cette culpabilité.
Tu remontes très loin dans le temps. Mon propos était une analyse de l'idéologie chrétienne, qui est apparue avec "Saint" Paul. Tu élargies là la réflexion à la religion en général.
La foi en l'homme, en la science, en l'anarchie pourquoi pas !
Oui, la foi est une forme de confiance existentielle, elle n'est pas nécessairement dogmatique.
Je ne sais pas si je t'ai bien compris, mais si c'est bien ce que tu as dit, je suis d'accord avec toi Polack, la définition de Dieu est problématique.
dragan a écrit:Le bouddhiste, quand il t'enseigne comment méditer, t'aider à "trouver ta voie", c'est-à-dire de clarifier en toi et pour toi la question de ta foi (et cela ne regarde que toi). Quand, par contre, il te parle de réincarnation, il t'inculque une croyance
La réincarnation est un concept assez mal compris en occident. Il ne s'agit pas du soi qui se réincarne comme l'âme qui se réincarnerait, puisque l'immortalité de l'âme est contraire au principe d'impermanence.
Alayn a écrit:Sinon, le courant anarcho-chrétien, ultra-minoritaire, existe toujours aussi... Pour moi, c'est quelque peu un non-sens mais si, des gens veulent croire en un Dieu ou adhérer à une religion, voire une spiritualité, une société anar pourra difficilement "interdire" cela.
C'est une problématique de l'anarchisme, que de vouloir convaincre à tout prix tout le monde de penser comme si comme cela. Comme si l'on voulait, après avoir nié le territoire physique, avoir un "territoire mental anarchiste".
EDIT : c'est un sentiment que j'ai, cela ne s'applique pas spécifiquement à l'anarchisme, chaque parti ayant "son territoire"
Concernant la nature de l'homme, qui serait fondamentalement bon ou fondamentalement mauvais, je crois que c'est ni l'un ni l'autre. Le christianisme aurait tendance à affirmer que la nature de l'homme est mauvaise et qu'il faut qu'il se rachète par ses actions, et le bouddhisme aurait tendance à affirmer que l'homme est bon, mais que ne trouvant pas d'autres moyens, il a des mauvaises actions. Je pense que si l'humain a une bonté en lui qui ne s'exprime pas toujours, il cherche avant tout à réaliser ses besoins et ses aspirations. Alors bien entendu, la meilleure façon de réaliser nos besoins, c'est de les co-réaliser, c'est-à-dire en harmonie ou parallèlement. C'est sans doute l'enjeu fondamental de la vie en société, avec l'échange de services.
