de sebiseb le Mar 15 Juin 2010 21:44
Ming Li Fou a écrit:C'est l'anarchisme qui est sans état, pas le communisme, n'en déplaise à Marx qui n'a jamais décrit le socialisme ou le communisme. Je prend donc le communisme dans son acception ordinaire pour laquelle ce terme désigne des régimes économico-politiques du XXème siècle, le collectivisme étant un terme plus général englobant ces régimes, le système inca, et quelques autres systèmes recensés par les anthropologues.
de Ming Li Fou le Mar 15 Juin 2010 22:25
de sebiseb le Mar 15 Juin 2010 22:43
Ming Li Fou a écrit:http://www.marxists.org/francais/marx/works/1847/00/kmfe18470000b.htmLe communisme n'enlève à personne le pouvoir de s'approprier des produits sociaux; il n'ôte que le pouvoir d'asservir à l'aide de cette appropriation le travail d'autrui.
C'est vachement précis... Et vous croyez qu'il embrayerait sur un développement de cette proposition ? Bernique !
de Ming Li Fou le Mer 16 Juin 2010 00:14
de skum le Mer 16 Juin 2010 21:12
de sebiseb le Jeu 17 Juin 2010 10:20
Ming Li Fou a écrit:Ben cite nous donc ce qu'il décrit car ne voulant tout me ttaper j'ai entré "communisme" en alt f et y'a pas beaucoup d'occurences.
de Ming Li Fou le Jeu 17 Juin 2010 18:19
de sebiseb le Jeu 17 Juin 2010 19:41
de Ming Li Fou le Jeu 17 Juin 2010 21:13
de sebiseb le Jeu 17 Juin 2010 21:34
Ming Li Fou a écrit:C'est à toi qu'incombe la charge de la preuve de ce que tu affirmes.
de Ming Li Fou le Ven 18 Juin 2010 00:13
de sebiseb le Ven 18 Juin 2010 10:25
de Ming Li Fou le Ven 18 Juin 2010 20:47
de Alayn le Sam 19 Juin 2010 00:00
de sebiseb le Sam 19 Juin 2010 07:51
Ming Li Fou a écrit:Tant que tu ne me trouves pas ses textes...
de Ming Li Fou le Sam 19 Juin 2010 07:58
de sebiseb le Sam 19 Juin 2010 08:12
Ming Li Fou a écrit:Alors je t'explique.
Imagine que je te dise :
"Il est écrit dans la Bible que pi est égal à trois et voici ce lien pour preuve : http://www.info-bible.org/lsg/INDEX.html "
Est-ce suffisant comme preuve ou es-tu obligé de me croire sur parole pour ne pas avoir à tout potasser ?
de Ming Li Fou le Sam 19 Juin 2010 08:45
sebiseb a écrit:Alors je t'ai déjà expliqué que tu n'avais pas besoin de tout potasser pour voir qu'il avait décrit le communisme dans cet ouvrage, chaque phrase est une description du communisme version Marx. Maintenant tu as le droit de critiquer cette description ; pas réaliste, trop théorique, ... Mais il a décrit le communisme !
La bible est un tissu de conneries, mais mathématiquement la valeur entière de PI est bien 3. Et il n'est pas rare en mécanique d'utiliser cette approximation pour régler des machines outils entre autre...
de sebiseb le Sam 19 Juin 2010 09:42
Ming Li Fou a écrit:L'histoire de toute société jusqu'à nos jours n'a été que l'histoire de luttes de classes.
Je suis conquis par cette description du communisme....
Le prix moyen du travail salarié, c'est le minimum du salaire, c'est-à-dire la somme des moyens de subsistance nécessaires pour maintenir en vie l'ouvrier en tant qu'ouvrier. Par conséquent, ce que l'ouvrier s'approprie par son labeur est tout juste suffisant pour reproduire sa vie ramenée à sa plus simple expression. Nous ne voulons en aucune façon abolir cette appropriation personnelle des produits du travail, indispensable à la reproduction de la vie du lendemain, cette appropriation ne laissant aucun profit net qui confère un pouvoir sur le travail d'autrui. Ce que nous voulons, c'est supprimer ce triste mode d'appropriation qui fait que l'ouvrier ne vit que pour accroître le capital, et ne vit qu'autant que l'exigent les intérêts de la classe dominante. Dans la société bourgeoise, le travail vivant n'est qu'un moyen d'accroître le travail accumulé. Dans la société communiste le travail accumulé n'est qu'un moyen d'élargir, d'enrichir et d'embellir l'existence des travailleurs.
Dans la société bourgeoise, le passé domine donc le présent; dans la société communiste c'est le présent qui domine le passé. Dans la société bourgeoise, le capital est indépendant et personnel, tandis que l'individu qui travaille n'a ni indépendance, ni personnalité.
Ming Li Fou a écrit:sebiseb a écrit:La bible est un tissu de conneries, mais mathématiquement la valeur entière de PI est bien 3. Et il n'est pas rare en mécanique d'utiliser cette approximation pour régler des machines outils entre autre...
Ou comment servir la soupe au fondamentalistes bibliques...
de Ming Li Fou le Sam 19 Juin 2010 11:04
sebiseb a écrit:Le but n'était pas de convaincre qui que ce soit de l'idéologie ou même de la description "pertinente" qu'il en fait - Je ne le suis pas moi-même. Mais bon, puisque tu es de mauvaise fois,
voilà deux propositions qui pourraient s'apparenter à des motions du parti coco et qui sont bien une description claire du communisme par Marx ;Nous ne voulons en aucune façon abolir cette appropriation personnelle des produits du travail, indispensable à la reproduction de la vie du lendemain, cette appropriation ne laissant aucun profit net qui confère un pouvoir sur le travail d'autrui. Ce que nous voulons, c'est supprimer ce triste mode d'appropriation qui fait que l'ouvrier ne vit que pour accroître le capital, et ne vit qu'autant que l'exigent les intérêts de la classe dominante. Dans la société bourgeoise, le travail vivant n'est qu'un moyen d'accroître le travail accumulé. Dans la société communiste le travail accumulé n'est qu'un moyen d'élargir, d'enrichir et d'embellir l'existence des travailleurs.
Ming Li Fou a écrit:sebiseb a écrit:La bible est un tissu de conneries, mais mathématiquement la valeur entière de PI est bien 3. Et il n'est pas rare en mécanique d'utiliser cette approximation pour régler des machines outils entre autre...
Ou comment servir la soupe au fondamentalistes bibliques...
Le problème c'est que tu appuies tes arguments par des amalgames grossiers, et pas seulement dans cette discussion...
PI=3,14159265... Certains ont besoin d'une précision beaucoup plus importante, d'autre moins, c'est un fait, pas un problème idéologique ou dogmatique !
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité